Por qué Estados Unidos va a la guerra

Por Avedis Hadjian / Kalipolis.co.uk

Probablemente sea acertado afirmar que, tras el fiasco de Vietnam —que terminó con la retirada estadounidense en 1973 (y la caída de Saigón en 1975)— Estados Unidos nunca ha vuelto realmente a ganar, de manera convincente, ninguna guerra. Al menos no en el sentido de una victoria inequívoca como las obtenidas en las dos guerras mundiales, en las que el adversario capituló y los objetivos de guerra declarados fueron alcanzados, con los regímenes hostiles derrocados.

Ninguna de las guerras del Golfo seguramente calificaría como una “victoria”, una vez más, en el sentido clásico, si es que lo hay. La primera Guerra del Golfo (agosto de 1990–febrero de 1991) expulsó a las fuerzas iraquíes de Kuwait, pero dejó a Saddam Hussein en el poder durante otros 12 años, hasta que el presidente estadounidense George W. Bush, hijo y homónimo del iniciador de aquella guerra, el presidente George H. W. Bush, decidió enfrentar a Saddam e invadir Irak en 2003 con el pretexto de impedir que desarrollara “armas de destrucción masiva”. Aquello siempre fue ampliamente sospechado de ser una cortina de humo, y los hechos sobre el terreno así lo demostraron. Aun así, los estadounidenses permanecerían allí hasta 2011.

Algo muy parecido puede decirse de Afganistán tras los ataques terroristas contra Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001. Después de descabezar al régimen talibán que había albergado y apoyado a la red Al Qaeda de Osama bin Laden, y de permanecer en el país durante dos décadas completas, las fuerzas estadounidenses se retiraron apresuradamente de Afganistán en 2021, tras lo cual los talibanes volvieron a tomar el poder.

Y ahora está Irán. En palabras del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, el país entró en la guerra a instancias de Israel, cuyo primer ministro —Benjamin Netanyahu— lleva cuarenta años insistiendo en que Irán estaba “a sólo semanas” de adquirir un arma nuclear.

Que el régimen teocrático iraní es horrible está fuera de toda duda, pero los bombardeos israelíes-estadounidenses contra el país —incluyendo objetivos civiles, involuntarios o no— no buscaban realmente un cambio de régimen. ¿Por qué, si no, el presidente Donald Trump alardearía de su intención de “elegir” al próximo líder espiritual supremo? De manera muy similar a lo que ocurre en Estados Unidos, aunque sin sus apariencias democráticas, en Irán Jamenei hijo sucedió al ayatolá Jamenei padre como líder supremo del país, quien aparentemente murió en un ataque israelí-estadounidense, lo cual ha terminado por eliminar cualquier vestigio o pretensión de un orden internacional basado en el derecho. Tanto Israel como Estados Unidos han dejado claro que la falta de normas en manos de los poderosos es ahora el procedimiento operativo estándar. Con ello se desvanece también la condena universal a la invasión rusa de Ucrania —lo que quizá explique por qué el dictador ruso Vladimir Putin guarda silencio sobre los ataques contra su antiguo aliado, Irán.

Si bien es probable que pocos en la actual Casa Blanca estén versados en historia, es menos probable que los diplomáticos profesionales, funcionarios, oficiales y expertos que sostienen el aparato del gobierno estadounidense ignoren las lecciones de Vietnam y de las últimas “guerras eternas”. Probablemente sepan —y lo sabían desde el principio— que había pocas posibilidades de “ganar” en Irán. Esto independientemente de cómo se promocione la guerra posteriormente, con ceremonias que incluyan desfiles o discursos en portaaviones con carteles de "Misión Cumplida"..

¿Por qué entonces Estados Unidos va a la guerra? Probablemente la respuesta sea la guerra por la guerra misma, y por factores económicos. El complejo de defensa se ha entrelazado tanto con la estructura del país que la propia economía exige conflictos para poner en funcionamiento sus activos industriales y tecnológicos y facturar proyectos de costos gigantescos: según se informa, la guerra con Irán está costando mil millones de dólares por día, pero esos dólares —o la mayor parte de ellos— probablemente vuelven a circular dentro de la economía estadounidense.

Luego está, por supuesto, la condición de Estados Unidos como superpotencia. Ninguna superpotencia que se precie como tal puede permitirse serlo sin el ejército más poderoso del mundo. Esos ejércitos, además de necesitar guerras para demostrar su capacidad, también las necesitan para justificarse a sí mismos. Los grandes ejércitos necesitan grandes guerras.

Todo esto ya había sido dicho por un presidente republicano de Estados Unidos en su discurso de despedida en 1961. El general Dwight Eisenhower, que sirvió a su país —y al mundo— principalmente en el ámbito militar y ayudó a liberar Europa del nazismo, advirtió sobre lo que seis décadas después se ha convertido en una realidad:

"Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, Estados Unidos no tenía una industria armamentística. Los fabricantes estadounidenses de arados podían, con el tiempo y cuando era necesario, fabricar también espadas. Pero ahora ya no podemos arriesgarnos a improvisar la defensa nacional en una emergencia; nos hemos visto obligados a crear una industria permanente de armamentos de enormes proporciones. Además, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el aparato de defensa. Cada año gastamos en seguridad militar más que el ingreso neto de todas las corporaciones estadounidenses juntas.

Esta conjunción de un enorme aparato militar y una gran industria de armamentos es algo nuevo en la experiencia estadounidense. Su influencia total —económica, política e incluso espiritual— se siente en cada ciudad, en cada legislatura estatal, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Pero no debemos dejar de comprender sus graves implicancias. Nuestro trabajo, nuestros recursos y nuestros medios de vida están implicados en ello; también la propia estructura de nuestra sociedad.

En los consejos de gobierno debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso ascenso de un poder desproporcionado existe y persistirá".

Aquí no hay ninguna teoría conspirativa. El complejo militar-industrial está tan profundamente arraigado en la economía estadounidense que nadie puede siquiera darse cuenta de hasta qué punto forma parte de los engranajes de la maquinaria de guerra.

En cuanto a Israel, desde hace tiempo ha defendido la fragmentación de los países hostiles de su entorno, o de aquellos que percibe como una amenaza: la división de los países de Medio Oriente en unidades pequeñas y homogéneas que no puedan representar un peligro ni para Israel ni para Estados Unidos. Como ha escrito el historiador Nicholas Doumanis, en 1982, Oded Yinon, ex alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, ha defendido abiertamente esta tesis, respaldando la «fragmentación o disolución» de los Estados árabes. Esta estrategia, que podría decirse que ha beneficiado a Israel en Libia, Siria, Líbano e Irak, ahora se está aplicando en Irán. Puede que mantenga a los ayatolás, pero no es casualidad que Israel (y sus aliados estadounidenses) estén presionando a los kurdos para que intervengan, y Netanyahu esté llamando a los «baluchis y azeríes» a levantarse contra el régimen. Netanyahu no derramaría ni una lágrima ante una posible —y hasta ahora improbable— fragmentación de Irán, independientemente de las catastróficas repercusiones que tal escenario podría tener en la región.

La muerte de miles de civiles, incluidos cientos de niños según informes iraníes, es un asunto que Estados Unidos e Israel están investigando.